Régóta közismert tény, hogy a bűnüldözésben, bűnmegelőzésben fedett nyomozók, fedetlen nyomozók kutatják a netet információk után, kapcsolati háló feltérképezése, lehetséges tettestársak, bűnsegédek, felbujtók – de akár áldozatok után is. A polgári jog területén kevésbé köztudott – és talán újkeletűbb ez a jelenség –, hogy akár ellenünk is gyűjthetnek bizonyítékokat.

Egy a közelmúltban készült felmérés szerint leggyakrabban munkaügyi és családjogi perek során keresnek és találnak bizonyítékot azok a szemfüles ügyvédek (sokszor persze az ügyfelek sugallatára) akik nem félnek az internettől, és különösen annak a beláthatatlan aranybányának a kiaknázásától, amit a közösségi oldalak, a blogok, a twitter – sőt az e-mailek rejtenek.

Óvatlanabb (és vagy nagyobb egymás iránt nagyobb bizalommal rendelkező) társak esetében a privát-szféra nyíltsága odáig terjed, hogy házas- vagy élettársak egymás e-mail felhasználónevét, jelszavát is tudják – mi sem könnyebb ilyen esetben, mint azonnal adathalászni, amint az szükségessé válik. Abban az esetben sincs gond, ha erre nincs lehetőség, a megoldás: a közösségi terek.

Nem csak a direkt marketing miatt intenek óvva bennünket évek óta a netet tudatosan használó és annak hatásait és a netes cselekmények következményeit kutató elemzők, a magunkról a világhálóra feltett információkkal magunk áruljuk el magunkat.

Gondoljunk csak arra, milyen eséllyel indul egy gyermekelhelyezési perben az a szülő, akinek Facebook oldaláról az ellenérdekű fél tömegével jut hozzá a kompromittáló fotókhoz, melyek jó esetben nem támasztják alá a szülő alkalmasságát a gyermeknevelésre, rosszabb esetben kifejezetten az alkalmatlanságról tesznek tanúbizonyságot. De ugyanez igaz a személyiségi jogi kérdésekre is, amikor is névvel, elérhetőséggel fogalmazzuk meg – véleménynek szánt, ám azon túlmutató – gondolatainkat.

Bár az ügyvédekről még mindig az a közkeletű vélekedés, hogy mindentől félnek, ami nem betű – így különösen a számok világától, az informatikát pedig egyenesen az ördögtől valónak tartják -, ne feledjük el: ez a világ is a múlté. Bizony, az ügyvédek között is megjelent az a progresszív, fiatal, és széles látókörű generáció, amelyik már készségszinten kezeli a számítógépet és az internetet.

Ugyanúgy, mint az a felhasználó, akinek Facebook-bejegyzéseit, Twitter-csiripeit, blogposztjait akár éppen ebben a percben is vizslatja árgus szemmel és a nyerni akarás eleven tüzével figyeli valakinek a fogadott prókátora.

Hajdú Péter tévés producer bepereli a hat év börtönbüntetésre ítélt Damu Rolandot, mert - állítása szerint - exkluzív interjúra kötöttek szerződést, de a Frizbi adásba kerülése előtt adott egy másik “exkluzív” interjút az RTL-es Fókusz-nak - írja az Origo.

Damu Roland csütörtökön adott a Fókusz munkatársának interjút, amelyben a kamerák előtti összeroppanásából nemiképp felépülve mesélt életének legkritikusabb időszakáról. Az RTL Klub ezt exkluzív interjúként definiálta, pedig ilyenre - Hajdú Péter állítása szerint - már leszerződött az első fokon hat év börtönbüntetésre ítélt Damu a Tv2 vasárnap esti talkshow-jával, a Frizbi-vel.

A teljes cikk itt olvasható

Ha idén ősszel meggyanúsítják, főleg ha meg is vádolják, feltétlenül olvassa el összeállításunkat az idei őszi büntetőperes divatról!

2011 őszére sikerült a médiának is elérni azt, ami a társadalomban már régóta megfigyelhető: a bűncselekményekről szóló híreket és tudósításokat már nem morális mércén át nézzük, olvassuk, hallgatjuk, hanem elhelyeztük a bulvár-polcra, a kétfejű birkák és rekordméretű dinnyék, a perccelebek és potenciális Mónika-showszerű embertársaink közé. Rég eltűnt a köztudatból a bűn és bűnhődés klasszikus axiómája, már csak cigánybűnöző van, politikusbűnöző és celebbűnöző - kinek-kinek szájíze szerinti átkozódással, szurkolással vagy - ki ne emlékezne elhíresült whiskys rablónk már-már robinhoodi megítélésére - szimpátiával.

A TV2 kereskedelmi csatornának sikerült még egyet csavarni ezen a helyzeten, amikor is reggeli műsorában “Téma: az ősz büntetőperes divatját elemezzük” címmel az elmúlt időszak két nagy port felvert ügyével (Stohl és Damu) sikerült a divat tükrén át foglalkoznia. A két műsorvezető a meghívott dizájnerrel arról beszélgetett, vajon áldozatként tudunk-e nézni továbbra is arra a (vélt vagy valós) sértettre, aki a tárgyaláson citromsárga ruhában jelenik meg, feltűnőnek mondott ékszerekkel, avagy sajnáljuk-e azt a vádlottat, akit vélhetően amiatt láttunk két tárgyaláson is ugyanabban az ingben, mert az utóbbi időben megfigyelhető hízását nem tudta ruhái pótlásával lekövetni. Továbbá a figyelmes tévénéző összehasonlító elemzést kapott arról, hogy a bíróság miként tesz (vagy esetlegesen tehet) különbséget két vádlott között, ha az egyik klasszikusan szabott sötét zakóban áll a bíróság előtt, illetve, ha egy sárga ingben (pláne ha két hét különbséggel ugyanabban) nyakkendő nélkül.

Lehet, hogy valóban így lesz emberközeli a jog, biztosan kevesebben követték volna figyelemmel azt a néhány percet, ha egy komolyan szakértő (pláne, ha klasszikusan szabott sötét zakóban) elemzi a gyanú, a vád, a bűncselekmény, a bizonyítás fogalmakat - de tudjuk, a kereskedelmi csatornák már rég nem akarnak és nem tudnak informálni - csupán az egészségtelenül deformált közízlést igyekeznek lekövetni.

Jó tanácsként csupán azt fogalmazzuk még meg, hogy egy divatdiktátor szerződtetése mellett továbbra se feledkezzünk meg megfelelő jogi képviseletünkről sem - mint ahogyan az elsőfokú ítélet kihirdetését követően fent idézett celebünk is ügyvédet váltott, és átnyergelt a másik celebünk védőjéhez. Kíváncsian várjuk, vajon a stylistja telefonszámát is elkérte-e - egy, a másodfokú ítélethez illő, klasszikusan szabott, visszafogott sötét zakó kiválasztásához.

Friss olvasói panasz, köztisztviselők napja előtt néhány órával különösen aktuális:

Ingatlanvásárlás és költözés után megpihenve család ügyintézőjeként úgy gondoltam, itt az ideje a lakcímváltozást hivatalosan is átvezetni, és mivel elektronikusan fejlettnek látszó vagyok, így rögtön a magyarorszag.hu oldalon indítottam.

Szolgáltatások, mint lakcím, azonnal megtaláltam, hogy intézhetem az elektronikus okmányirodán keresztül a bejelentést, de jó, nem kell sorba állni, még időpontot foglalni sem. Regisztrációt igényel, de az adott, így bátran klikkeltem az “ügy indítása” menüpontra.

Szépen végigtöltögettem a nyomtatványt, de bizony nem tudta értelmezni szegény azt a kérdést, hogy én nem egy olyan településre költöztem, ahol okmányiroda is van.

Sebaj, van kék szám – jól jegyezd meg 189 – rögtön hívom is, néhány perc alatt végighallgatom és pötyögöm a kb. 121212 menüpontokat, kedves hölgy felveszi a telefont, és türelmesen végighallgatja a mondandóm. Megértően – látom a vonalon keresztül is – bólogat, és megnyugtat, bizony, tudnak a problémáról. (Mondjuk én szívesebben hallottam volna a dolgozunk a problémán kifejezést, de ne legyek telhetetlen).

Ha már telefonvégre kaptam, gyorsan meg is kérdeztem – miután (továbbra is megértően) felvilágosított, hogy bizony ezt csak személyesen tudom intézni, de! (szemek csillognak) időpontot tudok foglalni az ügyfélkapun keresztül – hogy mit is kell vinnem. Kérdezem – mert ugye olvastam, hogy egyébként a lakcímváltozást a települési jegyzőnél kell kezdeményezni, hogy akkor most hová is kell mennem?? Jegyző vagy illetékes okmányiroda. Mondja Okmányiroda. Amit vinnem kell; személyi igazolvány, lakcímkártya és egy meghatalmazás a hitvesemtől, rendben, nos, azt nem tudja megmondani, hogy mi kell még, hívjam inkább az okmányirodát. A nem virtuálist. Hívom az illetékes okmányirodát, mit is kell vinnem. Szintén kedves hangú hölgy kiokosít, hogy még meghatalmazás sem kell, csak alá kell írni a velem együtt költözőknek a bejelentőlapot – amit viszont sajnos nem tudok letölteni a netről, mert az ott nincs, azért be kell fáradnom, de az információnál is fel tudom venni, ehhez nem kell sorszámot húznom.

Bemegyek az illetékes okmányirodába, kérdezem, hol jutok információhoz, nyomtatványhoz? Mutatják az utat, majd kivárom a sorom, de nem, az nem az a sor volt, egy fiatalember kedvesen útba igazít a másik információhoz, és egyben másik sorhoz. Kérek – még mindig kedvesen – nyomtatványokat, és nem tudom milyen indíttatásból a hölgy rákérdez, hogy hová szeretnék bejelentkezni, mondom kicsiny falum nevét, mire hölgy – megértően és kedvesen – ááá, azt nem itt kell ám intézni, hanem a települési jegyzőnél. A mosoly kb. itt fagyott le az arcomról, azért még megkérdeztem, hogy a nyomtatvány az azért egységes ugye? Mondta igen, megértően mosolyogva.

Mindez a kis netes, telefonos és személyes ügyintézés 1 órát vett el az életemből, e-közigazgatás és meredeken drága kormányzati portál mellett, úgy, hogy érdemben egy szikrányit sem léptem előre.

Szociális Kerekasztalt hívott össze a Magyar Szociális Fórum azért, hogy hazánkban alkotmányba iktassák a lakhatáshoz való jogot, és véget vessenek a kilakoltatásoknak. A tanácskozásra a kormány képviselőit is meghívták – jelentették be szerdán az MSZF szervezői.

A július 2-án tartandó Szociális Kerekasztal tanácskozáson a lakhatási jogot megalapozó otthonteremtésről, központi elemeként a szociális bérlakás építési program követelményéről is szólni kívánnak.
A Magyar Szociális Fórum április 13-án stratégiai együttműködési megállapodást írt alá a Keresztényszociális Műhellyel, a Magyar Hitelszövetséggel és az Igazságos Jogállamért Szövetséggel a lakhatási jog törvénybe iktatásáról.
Stratégiai együttműködésük célja, hogy minden magyar állampolgár és hazánkban törvényesen letelepedett külföldi alanyi jogon juthasson fedélhez bérlemény vagy tulajdon formájában, és bírói ítélet nélkül senkit se lehessen kilakoltatni jogszerűen birtokolt egyetlen otthonából, ha fizetésképtelenné vált a törvényben definiált önhibáján kívül.
A lakhatási jog törvénybe iktatásáért tartandó kerekasztalnál Dr. Zlinszky János volt alkotmánybíró tart bevezető előadást. A professzor előzetesen felhívta a figyelmet az alkotmány 70/E (1) cikkelyére, miszerint „A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz: öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak”. A professzor alkotmányellenesnek minősítette, hogy a parlament mindmáig nem alkotott végrehajtó törvényt az alkotmánynak erről a cikkelyéről, s ezzel lehetővé tette, hogy a piaci érdek háttérbe szorítsa a munkáját vesztett polgár védelmének állami kötelezettségét.
A július 2-i Szociális Kerekasztal sajtó nyilvános lesz.+++

Pofátlanság pénzt kérni a Ptk-magyarázatért
“Pofátlanságnak” tartja a Fidesz frakcióigazgatója, hogy egy szakmai portál hirdetése szerint fizetős konferencia keretében tervezik ismertetni az új polgári törvénykönyv (Ptk.) hamarosan hatályba lépő szabályait a jogalkalmazókkal - ismerteti a Fidesz közleményét a Nol.hu

Répássy Róbert az MTI-hez hétfőn eljuttatott közleményében úgy fogalmaz: “több mint pofátlanság”, hogy miután az államfő és a teljes jogász szakma – ügyvédek, ügyészek, bírák – ellenkezése dacára az MSZP-kormány áterőltette az új polgári törvénykönyvet a parlamenten, most – az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium (IRM) részvételével – fizetős szolgáltatás keretében próbálják azt megmagyarázni a jogalkalmazóknak.

Hivatkozik arra: egy szakmai portálon megjelent hirdetésből kiderül, hogy az igazságügyi tárca szakértői április 8-án egy konferencián ismertetik az új Ptk. hamarosan hatályba lépő szabályait, ahová kedvezményesen 19.120 forint plusz áfa ellenében lehet regisztrálni, “aki pedig lecsúszik a nagylelkű engedményről”, az 23.900 forint plusz áfa árán vehet részt a rendezvényen.

Jelentős szerepet vállal át az orosházi önkormányzattól a helyi Jótékonysági Nőegylet Egyesület (JNE): ingyenes jogi tanácsadást nyújt az Egyesített Szociális Intézmény ügyfelei és más rászorulók részére - hangzott el a civil szervezet keddi sajtótájékoztatóján.

Bokros Éva elnök elmondta: a Jótékonysági Nőegylet Egyesület 2009-ben indította az ingyenes jogi tanácsadását, magánszemélyeknek a városban, illetve a külső településrészeken: Rákóczitelepen, Szentetornyán, Külsőmonoron. Erre azért volt szükség, mert tapasztalataik szerint a kisebb jövedelmű és kevésbé iskolázott társadalmi csoportok jogegyenlősége erősen sérül.

A rendkívül nagy érdeklődés mellett zajlott és más szempontból is eredményesnek mondható tanácsadásokat követően az Egyesített Szociális Intézmény vezetése felkérte az egyesületet hasonló szolgáltatások nyújtására, ugyanis a megszorítások miatt erre az intézménynek nincsenek forrásai.

A megállapodás értelmében jelenleg hetente 2 órában várják a segítségre szorulókat Orosházán, a Hajnal u. 1. szám alatt található családsegítő Szolgálat hivatalos helyiségében. 13,00-tól 15,00-ig. Továbbá előzetes időpont egyeztetéssel is jelentkezhetnek az érdeklődők tanácsadásra.

A tanácsadást két jogász végzi minden ellenszolgáltatás nélkül: dr. Letavecz Ilona és dr. Nagy Erika.

Egy rossz döntés, egy rossz házasság lezárásának csak első lépése a válás, ahol gyermek van, ott a legtöbb esetben – értelemszerűen – nem szabadulhatnak egymástól a felek. ilyenkor gyermektartási díjról is dönt a bíróság. A kedvezményezett - a gyermekeket nevelő szülő - fellélegzik, hiszen némi biztonságot ítélt meg neki a taláros testület.

De mi történik akkor, ha a kötelezett ennek ellenére mégsem fizet? Jó esetben van fizetése, vagyontárgya, ami végrehajtás alá vonható. Ám egyáltalán nem ritka, hogy semmije sincs, se fizetés, se lakás, se kocsi.

Akkor segít a bölcs jogalkotó és “Gyermektartási díj állam általi megelőlegezése” néven létrehozta azt a rendszert, amikor is a kötelezett (azaz a nem fizető szülő) helyett az állam fizet (ennek leírásától tekintve annak bonyolultságát, most eltekintünk). Újra fel lehet lélegezni, minden hónapban megérkezik a várt – és nyilvánvalóan szükséges díj.

A mulasztó szülő pedig adók módjára behajtandó köztartozásként élete végéig hordja magával ezt a terhét. Élete végéig – és itt jön az újabb csavar, hiszen nemrégiben éppen Békés megyében fordult elő, hogy a kötelezett elhunyt.

Az állami előleg terhe bizony belekerül a hagyatékba, hiszen nem csak vagyon lehet örökölni, hanem adósságot is. És többnyire kik a törvényes örökösök? A gyermekek. Így tehát előáll egy igazi abszurd jogi helyzet: a gyermek tartásához hozzá nem járuló szülő állam által ráterhelt adósságát és a kamatokat megörökli az a gyermek, akinek tartása érdekében a kötelezettség keletkezett.

Olvasónk számolt be nyári fogyasztóvédelmi élményéről.

Alig több mint egy éve vásárolt televíziókészüléke meghibásodott - immár második alkalommal - és mivel túl volt egy éves szülinapján a tévé, vásárlónk aggodalmas arccal böngészte a jótállási szelvényt, vajon garanciás-e még házi kedvence.

A szelvényből semmi nem derült ki, így az eredeti csomagoláson feltüntetett 2 years garantie feliratra hagyatkozva visszaszállította a kerekedőhöz, kijavíttatásra.

A vevőszolgálatnál átvették a készüléket, ám néhány nap múlva telefonon értesítették olvasónkat, hogy bizony a szervízből azt jelezték vissza, hogy tévedés történt, mégis csak 1 év a garancia.

Olvasónk egy napi gondolkodás után mégis visszahívta a vevőszolgálatot, hogy ugyan lehetséges-e, hogy mégis két év az a garancia, és ugyan nem kérdeznék-e meg még egyszer a szervizt. Majd kisvártatva jött a válasz: de igen. És mint a mesében: a csere megtörtént, olvasónk pedig azóta is boldogan nézi immár új televízióját, benne talán a fogyasztóvédelmi műsorokat is.

A történet rövid ám de velős tanulsága: nem hagyjuk magunkat, ne higgyünk el mindent azonnal; gyanakodjunk és kérdezzünk.

Nyár, kánikula, nyaralás és a még adómentesen adható üdülési csekk - ez július, augusztus, ám van, amikor nem olyan önfeledt a nyaralás, például ha bekavar egy felkészületlen pénztároskisasszony.

Panaszosunk azzal keresett meg, hogy a vonatjegyét szerette volna megváltani a MÁV jegypénztárában, a szabályszerűen kitöltött csekket a pénztáros hölgy szeme előtt írta alá - ám szemüveg nem lévén nála, tévedésből az Elfogadó és nem a Felhasználó részére előnyomtatott helyen. A pénztáros hölgy ezek után nem volt hajlandó elfogadni a csekket, mondván, hogy ez már így rontottnak minősül, emberünk pedig megszégyenülten kullogott a közeli ATM-hez.

Itt akkor oszlassuk el a tévedést, és nyugtassunk meg mindenkit: ez esetben ugyanis nem feltétlenül szükséges az Üdülési Csekkek cseréje, az elfogadóhelyek minden további nélkül elfogadhatják a rosszul aláírt csekket - azaz a rossz helyen aláírt csekkek érvényesek.

A teendő csupán annyi, hogy mindenféle javítás, áthúzás, vagy átfestés nélkül ott kell hagyni az aláírást, majd alá kell írni az Üdülési Csekkeket a Felhasználónak fenntartott helyen is.